??? 家住信宜市區(qū)的余某，怎么也想不到，他購買了劣質(zhì)水泥要求賠償，但這天公地道的事竟遭到水泥經(jīng)銷商的拒絕。為了討回公道，他百折不撓，與經(jīng)銷商打了３年官司。最近，市中級(jí)法院作出判決，余某勝訴獲賠近９萬元。拿到這筆來之不易賠償款，余某不禁喜極而泣。
??? ２００５年１０月２９日，余某從李某、梁某夫妻經(jīng)營的水泥店購買了廣西北流市某水泥有限公司生產(chǎn)的“地×牌”水泥２０噸。同年１１月２日，余某用該牌子水泥鋪其位于信宜市新里開發(fā)區(qū)的樓房第九層樓面，共用去水泥１０?郾４噸。然而令余某想不到的是，鋪的樓面１０多天后仍未凝結(jié)。情急之下，余某便向水泥店的李某夫妻反映，要求及時(shí)處理卻沒有任何結(jié)果。無奈之下，余某于當(dāng)年１１月２９日向信宜市工商局投訴。接到投訴，該局組織執(zhí)法人員對(duì)庫存在施工樓房的“地×牌”水泥進(jìn)行抽檢，并委托茂名市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所對(duì)該牌子水泥進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)果表明，該水泥的抗折、抗壓強(qiáng)度不符合國家等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)要求，該樣品不合格，并于１２月７日出具了檢驗(yàn)報(bào)告書。１２月１２日，信宜市工商局向廣西北流市某水泥責(zé)任有限公司發(fā)出書面調(diào)查函，限該公司在同月１６日到信宜市工商局經(jīng)濟(jì)檢查大隊(duì)辦公室接受與消費(fèi)者的調(diào)解，但該公司卻不以回應(yīng)。然后，雙方因賠償未能達(dá)成一致意見。一怒之下，余某于２００６年１月２３日具狀訴至信宜法院，要求廣西北流某水泥責(zé)任有限公司、李某、梁某賠償損失。
??? 信宜法院受理后，對(duì)該案進(jìn)行公開開庭審理，并于２００６年７月１７日作出民事判決，三被告不服判決，提起上訴。上訴期間，三被告以信宜市工商局抽檢程序不合法、茂名市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所的鑒定書違法無效，要求對(duì)損失重新進(jìn)行司法鑒定為理由主張改判。茂名市中級(jí)法院作出民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。信宜法院根據(jù)中院的裁定，于２００７年９月２９日立案重審，依法重新組織合議庭，于去年５月６日公開開庭對(duì)此進(jìn)行了審理。
??? 信宜法院通過審理認(rèn)為：余某在建房過程中因使用李某夫婦銷售的廣西北流市某水泥有限責(zé)任公司生產(chǎn)的不合格水泥鋪樓板，導(dǎo)致樓板不凝固，被告理應(yīng)賠償余某已建的樓板拆除造價(jià)、樓板重建工程造價(jià)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、工地看守費(fèi)、鑒定費(fèi)損失；余某的損失經(jīng)法定建筑工程造價(jià)司法鑒定所進(jìn)行鑒定后，確定為８９２９７?郾２７元，故作出判決；廣西某水泥有限責(zé)任公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失８９２９７?郾２７元；李某、梁某作為不合格產(chǎn)品的銷售者，對(duì)余某的損失應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
??? 信宜法院作出判決后，三被告認(rèn)為余某的樓房樓板不凝固與“地×牌”水泥的質(zhì)量不合格沒有因果關(guān)系，一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判，遂向茂名市中級(jí)法院提起上訴。
??? 茂名市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某、梁某銷售的“地×牌”水泥經(jīng)檢驗(yàn)是質(zhì)量不合格的水泥，余某的樓面不凝固是使用其不合格水泥所致，故認(rèn)定李某夫妻銷售的質(zhì)量不合格的“地×牌”水泥與余某樓面不凝固存在因果關(guān)系。水泥公司與李某夫妻作為劣質(zhì)水泥的生產(chǎn)者和銷售者，應(yīng)承擔(dān)賠償任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用律正確，判決合理。因此，茂名中院依法駁回三被告的上訴，維持原市法院判決。至此，一起歷時(shí)三年消費(fèi)維權(quán)案，終于以原告的全面勝訴而了結(jié)。
??? ２００５年１０月２９日，余某從李某、梁某夫妻經(jīng)營的水泥店購買了廣西北流市某水泥有限公司生產(chǎn)的“地×牌”水泥２０噸。同年１１月２日，余某用該牌子水泥鋪其位于信宜市新里開發(fā)區(qū)的樓房第九層樓面，共用去水泥１０?郾４噸。然而令余某想不到的是，鋪的樓面１０多天后仍未凝結(jié)。情急之下，余某便向水泥店的李某夫妻反映，要求及時(shí)處理卻沒有任何結(jié)果。無奈之下，余某于當(dāng)年１１月２９日向信宜市工商局投訴。接到投訴，該局組織執(zhí)法人員對(duì)庫存在施工樓房的“地×牌”水泥進(jìn)行抽檢，并委托茂名市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所對(duì)該牌子水泥進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)果表明，該水泥的抗折、抗壓強(qiáng)度不符合國家等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)要求，該樣品不合格，并于１２月７日出具了檢驗(yàn)報(bào)告書。１２月１２日，信宜市工商局向廣西北流市某水泥責(zé)任有限公司發(fā)出書面調(diào)查函，限該公司在同月１６日到信宜市工商局經(jīng)濟(jì)檢查大隊(duì)辦公室接受與消費(fèi)者的調(diào)解，但該公司卻不以回應(yīng)。然后，雙方因賠償未能達(dá)成一致意見。一怒之下，余某于２００６年１月２３日具狀訴至信宜法院，要求廣西北流某水泥責(zé)任有限公司、李某、梁某賠償損失。
??? 信宜法院受理后，對(duì)該案進(jìn)行公開開庭審理，并于２００６年７月１７日作出民事判決，三被告不服判決，提起上訴。上訴期間，三被告以信宜市工商局抽檢程序不合法、茂名市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所的鑒定書違法無效，要求對(duì)損失重新進(jìn)行司法鑒定為理由主張改判。茂名市中級(jí)法院作出民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。信宜法院根據(jù)中院的裁定，于２００７年９月２９日立案重審，依法重新組織合議庭，于去年５月６日公開開庭對(duì)此進(jìn)行了審理。
??? 信宜法院通過審理認(rèn)為：余某在建房過程中因使用李某夫婦銷售的廣西北流市某水泥有限責(zé)任公司生產(chǎn)的不合格水泥鋪樓板，導(dǎo)致樓板不凝固，被告理應(yīng)賠償余某已建的樓板拆除造價(jià)、樓板重建工程造價(jià)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、工地看守費(fèi)、鑒定費(fèi)損失；余某的損失經(jīng)法定建筑工程造價(jià)司法鑒定所進(jìn)行鑒定后，確定為８９２９７?郾２７元，故作出判決；廣西某水泥有限責(zé)任公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失８９２９７?郾２７元；李某、梁某作為不合格產(chǎn)品的銷售者，對(duì)余某的損失應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
??? 信宜法院作出判決后，三被告認(rèn)為余某的樓房樓板不凝固與“地×牌”水泥的質(zhì)量不合格沒有因果關(guān)系，一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判，遂向茂名市中級(jí)法院提起上訴。
??? 茂名市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某、梁某銷售的“地×牌”水泥經(jīng)檢驗(yàn)是質(zhì)量不合格的水泥，余某的樓面不凝固是使用其不合格水泥所致，故認(rèn)定李某夫妻銷售的質(zhì)量不合格的“地×牌”水泥與余某樓面不凝固存在因果關(guān)系。水泥公司與李某夫妻作為劣質(zhì)水泥的生產(chǎn)者和銷售者，應(yīng)承擔(dān)賠償任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用律正確，判決合理。因此，茂名中院依法駁回三被告的上訴，維持原市法院判決。至此，一起歷時(shí)三年消費(fèi)維權(quán)案，終于以原告的全面勝訴而了結(jié)。
