注意！混凝土質(zhì)量問題！老板判9年！實(shí)驗(yàn)室主任判7年！

       2019年11月，湖南省長(zhǎng)沙市一樓盤因使用不合格混凝土而導(dǎo)致將拆除重建的事件引發(fā)全社會(huì)關(guān)注，在媒體對(duì)此進(jìn)行報(bào)道后，當(dāng)?shù)刈〗ú块T對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，長(zhǎng)沙地區(qū)多個(gè)樓盤由于使用了由湖南拓宇混凝土有限公司供應(yīng)的混凝土，而產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)量問題，部分樓盤需要拆除重建。

 

        經(jīng)審判判決：被告人湖南拓宇混凝土有限公司法人代表代建華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，犯非法占用農(nóng)用地罪，兩罪并罰執(zhí)行有期徒刑九年；被告人湖南拓宇混凝土有限公司實(shí)驗(yàn)室主任劉偉犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年。
 

     （2021）湘01刑終104號(hào)
 

       原公訴機(jī)關(guān)長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民檢察院。

 

       上訴單位（原審被告單位）湖南拓宇混凝土有限公司

 

       統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914301225530337698

 

       住所地長(zhǎng)沙市望城區(qū)烏山創(chuàng)業(yè)富民工業(yè)園，法定代表人代建華。

 

       訴訟代表人石銳，湖南弘一律師事務(wù)所律師。

 

      上訴人（原審被告人）代建華，男，1963年1月22日出生，漢族，初中文化，湖南拓宇混凝土有限公司法定代表人兼董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，住長(zhǎng)沙市開福區(qū)。2019年11月15日因本案被刑事拘留，同年12月21日被逮捕?，F(xiàn)押長(zhǎng)沙市望城區(qū)看守所。

 

       辯護(hù)人昌盛，湖南弘一律師事務(wù)所律師。

 

      上訴人（原審被告人）劉偉，男，1976年10月17日出生，漢族，中專文化，湖南拓宇混凝土有限公司實(shí)驗(yàn)室主任，住長(zhǎng)沙市望城區(qū)。2019年11月15日因本案被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)押長(zhǎng)沙市望城區(qū)看守所。

 

       長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院審理長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民檢察院指控原審被告單位湖南拓宇混凝土有限公司、原審被告人代建華、劉偉犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，原審被告單位湖南拓宇混凝土有限公司、原審被告人代建華犯非法占用農(nóng)用地罪案，于2020年11月17日作出（2020）湘0112刑初192號(hào)刑事判決。原審單位湖南拓宇混凝土有限公司、原審被告人代建華、劉偉不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴單位法定代表人及上訴人代建華、上訴人劉偉，聽取代建華的辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

 

       長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院審理查明下述事實(shí)。

 

 

       2010年，被告單位湖南拓宇混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“拓宇公司”）注冊(cè)成立。2014年，拓宇公司整體搬遷至長(zhǎng)沙市望城區(qū)烏山創(chuàng)業(yè)富民工業(yè)園。2015年，公司法定代表人變更為被告人代建華（兼任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理）。拓宇公司依法辦理了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)和安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化等證書，經(jīng)營(yíng)范圍為混凝土的生產(chǎn)、制造、銷售、工程施工總承包等，內(nèi)設(shè)營(yíng)銷部、實(shí)驗(yàn)室、生產(chǎn)部等多個(gè)部門，主要從事混凝土的生產(chǎn)、制造和銷售。拓宇公司先后建成6條混凝土生產(chǎn)線，其中1、2號(hào)生產(chǎn)線及3、4號(hào)生產(chǎn)線分別出租給王革春、唐某等人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。代建華作為拓宇公司法定代表人兼董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，實(shí)際負(fù)責(zé)5、6號(hào)生產(chǎn)線的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與決策管理。被告人劉偉作為拓宇公司實(shí)驗(yàn)室主任，實(shí)際負(fù)責(zé)5、6號(hào)生產(chǎn)線的混凝土生產(chǎn)配比、原材料檢驗(yàn)檢測(cè)、產(chǎn)品質(zhì)量把控及實(shí)驗(yàn)室技術(shù)人員的培訓(xùn)管理。

 

       2018年10月，拓宇公司委托楊某1與湖南湘榮建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湘榮公司”）簽訂了新城國(guó)際花都五期三標(biāo)Ｃ8、Ｃ1Ｏ、Ｃ11及地庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目混凝土銷售合同，合同約定由拓宇公司向湘榮公司生產(chǎn)、銷售混凝土。后因工程量過大，拓宇公司實(shí)際承接新城國(guó)際花都五期三標(biāo)Ｃ10棟建設(shè)使用的混凝土生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)。其間，代建華作為拓宇公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)配齊實(shí)驗(yàn)室專業(yè)技術(shù)人員，對(duì)實(shí)驗(yàn)室規(guī)范管理、原材料檢測(cè)、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)等工作沒有履行監(jiān)管職責(zé)。劉偉作為拓宇公司實(shí)驗(yàn)室主任，沒有按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)開展原材料檢測(cè)和產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)，僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)調(diào)整生產(chǎn)配比，并在未進(jìn)行試塊和原材料檢測(cè)的情況下，于混凝土抗壓強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告上編寫合格數(shù)據(jù)，向湘榮公司銷售混凝土用于新城國(guó)際花都五期三標(biāo)Ｃ10棟項(xiàng)目建設(shè)。

 

       2019年5月，湘榮公司及監(jiān)理單位發(fā)現(xiàn)新城國(guó)際花都五期三標(biāo)C10棟25層多處砼梁開裂。2019年10月18日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托深圳華美檢測(cè)有限公司按照每層抽取一組芯樣的原則，取構(gòu)件中心部位進(jìn)行檢測(cè)，確認(rèn)是否與混凝土養(yǎng)護(hù)有關(guān)，檢測(cè)結(jié)果顯示剪力墻混凝土強(qiáng)度仍然不符合設(shè)計(jì)要求。質(zhì)量問題主要原因分析，

      （一）混凝土中云母含量過高是導(dǎo)致混凝土強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)的直接誘因；

      （二）建設(shè)、施工、監(jiān)理單位對(duì)原材料進(jìn)廠把關(guān)不嚴(yán)，現(xiàn)場(chǎng)管理不力，重資料報(bào)送合格、輕現(xiàn)場(chǎng)實(shí)時(shí)管理，也是導(dǎo)致該質(zhì)量問題未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)的原因之一。

      （三）混凝土攪拌站場(chǎng)內(nèi)設(shè)實(shí)驗(yàn)室未對(duì)細(xì)集料（砂子）使用前實(shí)時(shí)進(jìn)行有害物質(zhì)送樣檢測(cè)，也是導(dǎo)致該質(zhì)量問題未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)的原因之一。2019年12月11日，湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司作出《新城國(guó)際花都五期C10棟部分樓層混凝土強(qiáng)度偏低原因司法委托鑒定報(bào)告》，根據(jù)測(cè)試分析結(jié)果等綜合分析，新城國(guó)際花都C10棟部分樓層鉆芯法檢測(cè)混凝土抗壓強(qiáng)度低于設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)的原因主要有以下幾個(gè)方面：

       1.混凝土用粗細(xì)骨料分離、篩分試驗(yàn)及顯微硬度測(cè)試結(jié)果綜合表明，實(shí)體混凝土中粗骨料顆粒顏色多樣，不同類型的碎石混雜在一起?；炷林写止橇舷鄬?duì)用量偏少，細(xì)骨料相對(duì)用量偏多，且存在部分混凝土粗骨料顯微硬度較低的現(xiàn)象。

       2.XRD試驗(yàn)和電鏡觀察結(jié)果綜合表明，實(shí)體混凝土中膠凝材料質(zhì)量較差，含有較多的粘土礦物和云母，且未見到球狀粉煤灰。

       3.混凝土容重、吸水率試驗(yàn)結(jié)果綜合表明，實(shí)體混凝土外觀多呈泥灰色，內(nèi)部水泥石結(jié)構(gòu)較為疏松，與骨料界面的膠結(jié)較差，孔隙率較大，表明混凝土中水膠比較大。

       4.查閱商品砼發(fā)貨單，可知現(xiàn)場(chǎng)部分混凝土澆筑時(shí)間過長(zhǎng)，對(duì)延時(shí)澆筑部分的混凝土強(qiáng)度有影響。

 

       經(jīng)統(tǒng)計(jì)，由拓宇公司生產(chǎn)、銷售并用于新城國(guó)際花都五期三標(biāo)C10棟12-27層建設(shè)使用的混凝土數(shù)量共計(jì)2012.5立方米，銷售金額共計(jì)1033295元。

 

       另查明，2019年11月14日，被告人代建華、劉偉被公安機(jī)關(guān)傳喚歸案。到案后，劉偉如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。

 

 

       2014年7月25日，被告單位拓宇公司與長(zhǎng)沙市望城區(qū)烏山街道烏山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“烏山村委會(huì)”）簽訂了《土地租賃協(xié)議》，約定由烏山村委會(huì)租賃集體土地40畝給拓宇公司作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用地，拓宇公司每年向?yàn)跎酱逦瘯?huì)繳納租金。經(jīng)申請(qǐng)，長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民政府于同年12月8日以(2014)政國(guó)土字第集008號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)單》批準(zhǔn)烏山村委會(huì)將2.4565公頃（約36.8475畝）土地（其中2.0731公頃農(nóng)用地）用于混凝土生產(chǎn)基地建設(shè)項(xiàng)目，烏山村委會(huì)將上述土地租予拓宇公司用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因上述土地范圍內(nèi)尚有部分村民未搬遷，拓宇公司便于上述審批范圍之外開始建設(shè)生產(chǎn)線及相關(guān)附屬設(shè)施，共占地面積72.45畝。2016年拓宇公司與烏山村委會(huì)共同出具《關(guān)于申請(qǐng)?jiān)黾哟寮w建設(shè)用地報(bào)告》申請(qǐng)新增集體建設(shè)用地約20畝。同年12月15日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民政府出具政府建設(shè)用地簽報(bào)審批單同意烏山街道烏山村村民委員會(huì)使用集體建設(shè)用地1.5317公頃（約22.9755畝），其中含1.5305公頃（約22.9575畝）農(nóng)用地，但截至案發(fā)尚未取得《建設(shè)用地批準(zhǔn)單》。

 

       經(jīng)長(zhǎng)沙市望城區(qū)國(guó)信測(cè)繪有限公司測(cè)量，拓宇公司占用的集體土地中，位于(2014)政國(guó)土字第集008號(hào)集體建設(shè)用地批單紅線范圍的面積為32.86畝，位于2016年申請(qǐng)但未獲批用地范圍的面積為20.93畝。剩余違法用地面積為18.66畝，其中水田面積為17.78畝（包括基本農(nóng)田0.67畝）。

 

       原審法院認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪事實(shí)的證據(jù)有：長(zhǎng)沙市望城區(qū)住建局違法建設(shè)項(xiàng)目移交函、接報(bào)案登記表、到案經(jīng)過、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化證書、3Ａ級(jí)企業(yè)信用證書、ＩＳＯ認(rèn)證證書、法定代表人身份證明書、戶籍證明、違法犯罪記錄查詢信息、債務(wù)清償協(xié)議書、預(yù)拌混凝土銷售合同、接受證據(jù)清單、拓宇公司電子過磅單、省質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)人員管理手冊(cè)、拓宇公司《混凝土抗壓強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告》、《預(yù)拌混凝土合格證》、《混凝土配合比設(shè)計(jì)報(bào)告》、原材料檢測(cè)報(bào)告、拓宇公司商品混凝土送貨單、電子銀行承兌匯票、長(zhǎng)沙銀行網(wǎng)上銀行電子受理憑證5張、加固改造施工承包合同、檢測(cè)評(píng)定報(bào)告、混凝土強(qiáng)度及安定性檢測(cè)評(píng)定報(bào)告、Ｃ10棟整改工程整改方案、關(guān)于新城國(guó)際花都五期在建項(xiàng)目Ｃ10棟質(zhì)量問題的調(diào)查報(bào)告、長(zhǎng)沙市望城區(qū)預(yù)拌混凝土生產(chǎn)企業(yè)整改通知書、長(zhǎng)沙市住建局關(guān)于“新城國(guó)際花都”、“新華聯(lián)夢(mèng)想城”有關(guān)混凝土質(zhì)量問題調(diào)查的情況報(bào)告、關(guān)于湖南拓宇混凝土有限公司質(zhì)量問題的情況通報(bào)、湖南大學(xué)土木建筑工程鑒定意見書、證人周某、蔡某、楊某1、梁某、熊某、張某1、丁某、張某2、陳某、李某1、尹某、易某1、薛某、譚某、劉某1、謝某1、黃某1、康某、楊某2、范某、郭某、李某2、謝某2、黃某2、吳某1、楊某3、喻某1、劉某2的證言、被告人代建華、劉偉的供述。

 

       原審法院認(rèn)定非法占用農(nóng)用地犯罪事實(shí)的證據(jù)有：土地租賃協(xié)議、烏山鎮(zhèn)烏山村集體建設(shè)用地報(bào)批資料、長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民政府建設(shè)用地批準(zhǔn)單、望城區(qū)烏山街道烏山村集體建設(shè)用地報(bào)批資料、長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局違法用地調(diào)查及行政處罰材料（含：沒收地上建（構(gòu)）筑物及附屬設(shè)施清單及現(xiàn)場(chǎng)照片、責(zé)令改正違法行為通知書、違法用地測(cè)量報(bào)告<含違法用地土地分類面積情況、違法用地地類分類情況說明、土地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)圖片>、違法案件審理記錄、《行政處罰、聽證告知書》、送達(dá)回證、望自然資規(guī)罰［2019］42號(hào)《行政處罰決定書》、《放棄申辯、陳述、聽證權(quán)利聲明》、違法案件審理記錄、違法線索登記表、立案呈批表、湖南拓宇混凝土有限公司違法用地核查報(bào)告、接受調(diào)查通知書、調(diào)查筆錄、關(guān)于湖南拓宇混凝土有限公司違法用地的調(diào)查報(bào)告、涉嫌犯罪移送書）、《長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局關(guān)于對(duì)湖南拓宇混凝土有限公司破壞耕地情況的鑒定意見》、《關(guān)于湖南拓宇混凝土有限公司非法占地案的情況說明》、《關(guān)于湖南拓宇混凝土有限公司非法占地案情況的補(bǔ)充說明》、《關(guān)于拓宇非法占地案對(duì)長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民檢察院的回函》、證人易某2、張某3、唐某、吳某2、吳某3、嚴(yán)某、楊某4、喻某2的證言、被告人代建華的供述。

 

       原審法院認(rèn)為，被告單位湖南拓宇混凝土有限公司在生產(chǎn)混凝土產(chǎn)品中摻雜、摻假，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品并予以銷售，銷售金額1033295元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人代建華作為被告單位湖南拓宇混凝土有限公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，明知混凝土生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，仍未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)配齊實(shí)驗(yàn)室專業(yè)技術(shù)人員，未對(duì)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行規(guī)范管理，明知所使用的原材料不合格，仍同意摻入混凝土生產(chǎn)原材料中生產(chǎn)混凝土產(chǎn)品，以次充好，系該單位生產(chǎn)、銷售偽劣混凝土行為直接負(fù)責(zé)的主管人員；被告人劉偉作為湖南拓宇混凝土有限公司實(shí)驗(yàn)室主任，在生產(chǎn)混凝土產(chǎn)品的過程中，明知所使用的原材料不合格，仍以次充好予以使用，沒有按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)開展原材料檢測(cè)和產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)，僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)調(diào)整生產(chǎn)配比，并在未進(jìn)行試塊和原材料檢測(cè)的情況下，于混凝土抗壓強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告上編寫合格數(shù)據(jù)，冒充合格產(chǎn)品向他人銷售，系該單位生產(chǎn)、銷售偽劣混凝土行為的其他直接責(zé)任人，被告人代建華、劉偉的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告單位湖南拓宇混凝土有限公司違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，被告人代建華系直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。被告人劉偉到案后，如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從輕處罰和從寬處理。對(duì)被告單位湖南拓宇混凝土有限公司、被告人代建華依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條、第一百五十條、第三百四十二條、第三百四十六條、第三十條、第三十一條、第六十九條第一、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、對(duì)被告人劉偉依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條、第一百五十條、第三十一條、第六十七條第三款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：被告單位湖南拓宇混凝土有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣六十萬(wàn)元，犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金人民幣二十萬(wàn)元，決定執(zhí)行罰金人民幣八十萬(wàn)元；被告人代建華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五十五萬(wàn)元，犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣六十五萬(wàn)元；被告人劉偉犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五十二萬(wàn)元。

 

       被告單位湖南拓宇混凝土有限公司上訴稱該公司沒有生產(chǎn)銷售偽劣混凝土的主觀故意，混凝土不合格有其他原因，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；占用農(nóng)用地僅為11.88畝，且沒有破壞耕地，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

 

       被告人代建華提出同樣上訴理由，還提出自己不是直接責(zé)任人。代建華的辯護(hù)人提出代建華不構(gòu)成犯罪，即使構(gòu)成犯罪也量刑過重。

 

       被告人劉偉上訴稱原審量刑過重。

 

       本院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)與原審判決一致。

 

       本院認(rèn)為，上訴單位湖南拓宇混凝土有限公司生產(chǎn)不合格混凝土產(chǎn)品，冒充合格產(chǎn)品予以銷售，銷售金額1033295元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。上訴人代建華作為被告單位湖南拓宇混凝土有限公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，是直接負(fù)責(zé)的主管人員，上訴人劉偉作為湖南拓宇混凝土有限公司實(shí)驗(yàn)室主任，沒有按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)開展原材料檢測(cè)和產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)，導(dǎo)致生產(chǎn)出的混凝土產(chǎn)品不合格，系直接責(zé)任人，代建華、劉偉的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。上訴單位湖南拓宇混凝土有限公司違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，上訴人代建華系直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

 

       針對(duì)被告單位湖南拓宇混凝土有限公司、被告人代建華提出的上訴意見，經(jīng)查，湖南拓宇混凝土有限公司長(zhǎng)期生產(chǎn)、銷售混凝土，代建華是該公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，是直接負(fù)責(zé)的管理人員，在得知混凝土原材料不合格后仍認(rèn)可繼續(xù)生產(chǎn)混凝土，主觀上有犯罪故意，雖有多個(gè)原因?qū)е马帕洪_裂等房屋質(zhì)量問題，但根據(jù)鑒定意見，混凝土中云母含量過高、未對(duì)細(xì)集料進(jìn)行有害物質(zhì)檢測(cè)，可以以此認(rèn)定湖南拓宇混凝土有限公司生產(chǎn)、銷售的混凝土屬于不合格產(chǎn)品，根據(jù)長(zhǎng)沙市望城區(qū)國(guó)信測(cè)繪有限公司的測(cè)量，湖南拓宇混凝土有限公司實(shí)際違法用地面積為18.66畝，其中水田面積為17.78畝（包括基本農(nóng)田0.67畝），應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，原審法院根據(jù)湖南拓宇混凝土有限公司、代建華的犯罪情節(jié)等作出的判決量刑適當(dāng)，湖南拓宇混凝土有限公司、代建華及辯護(hù)人提出的意見本院均不予采納。原審法院已認(rèn)定劉偉自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，已予以從輕處罰，劉偉提出的上訴意見本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

 

       駁回上訴，維持原判。

 

       本裁定為終審裁定。

 

審判長(zhǎng)　　鄒嘯弘

審判員　　趙　喆

審判員　　魯　璇

二〇二一年三月三日

法官助理李海軍

書記員周仁蘭
 

       這個(gè)案子的判決意義重大，作為混凝土的上游水泥行業(yè)，水泥質(zhì)量萬(wàn)里行活動(dòng)正在進(jìn)行，在組委會(huì)走訪市場(chǎng)過程中，發(fā)現(xiàn)多起涉嫌無(wú)證生產(chǎn)水泥事件，并進(jìn)行了報(bào)道 ，在曝光后得到了相關(guān)部門的高度重視，部分已經(jīng)進(jìn)行調(diào)查處理，相信很快也會(huì)有一個(gè)結(jié)果。