日前，水泥人網(wǎng)接到貴州省銅仁市思南縣塘頭鎮(zhèn)川硐村黑石屯組建材經(jīng)銷個體戶張進生反饋稱，因銷售不合格水泥被客戶訴之法院，導致名譽受損，水泥銷售生意難以維系。
據(jù)其講述，曾于2019年7月11日從貴州余慶東立水泥廠有限公司購買30噸東立牌PC32.5R水泥，并以340元/噸的價格賣給了思南縣塘頭鎮(zhèn)巖門大山磚廠。磚廠用兩天水泥后，覺得水泥質量有問題。接到磚廠反饋后張進生便與東立牌水泥經(jīng)銷商聯(lián)系，并將此事反饋給了生產(chǎn)企業(yè)東立水泥相關負責人。
2019年8月4日左右廠房到磚廠取樣檢測，后告知取樣合格，但未提供檢測報告，且多次溝通無果。于是磚廠自己取樣送檢市質量監(jiān)督局，送檢結果出來為“不合格”。
2019年12月24日，個體戶張進生向縣市場監(jiān)督管理局報案，市場監(jiān)督局親自在王大山磚廠取樣、封樣。2020年1 月22日送樣結果出來仍為“不合格”。
圖：銅仁市市場監(jiān)管管理局抽樣工作單
圖：張進生建材店營業(yè)執(zhí)照
依據(jù)張進生提供銅仁市質量技術監(jiān)督檢測所2019-05-13檢驗報告顯示，自思南縣塘頭鎮(zhèn)張進生建材店抽樣的一個批次東立牌P.C32.5R復合硅酸鹽水泥不合格。產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)單位為貴州余慶東立水泥有限公司。生產(chǎn)日期及批號為2019年7月10日，收樣日期為2019年12月24日 ，檢畢日期為2020年1月22日。
2020年3月27日把檢驗報告及市場監(jiān)督管理取樣的經(jīng)過傳給了生產(chǎn)企業(yè)相關負責人。因遲遲未收到答復，磚廠一紙訴狀將銷售者思南縣塘頭鎮(zhèn)張進生建材店及東立水泥廠告上法庭。
法院判決書提到，被告張進生建材店在被告東立水泥公司進購水泥30噸后將該批次水泥銷售給原告大山磚廠，原告用該批次水泥生產(chǎn)水泥標磚出現(xiàn)質量問題，且該批次水泥經(jīng)銅仁市質量技術監(jiān)督檢測所檢驗該批次水泥質量不合格。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條規(guī)定，東立水泥公司作為該批次水泥生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。磚廠已支付水泥款7200元，應由被告東立水泥公司退還；磚廠尚欠張進生建材店3000元水泥款，因水泥質量不合格可不再支付。
雖法錘落下，事情卻并未到此結束，因銷售東立水泥權益受損，張進生向法院起訴，要求東立水泥消除影響，恢復其名譽，并要求賠償因名譽權受損而導致的經(jīng)濟損失。
事由為2019年，原告從被告處進購水泥共計85噸，案外人思南縣塘頭鎮(zhèn)巖門大山磚廠在原告處采購30噸水泥，后經(jīng)市場監(jiān)督管理局檢測被告出售水泥質量不合格。因東立水泥生產(chǎn)銷售質量不合格的水泥，導致其經(jīng)營店鋪商譽受到巨大影響，其后無法進行正常經(jīng)營，給其造成了重大經(jīng)濟損失。
貴州省思南縣人民法院民事判決書顯示東立水泥公司庭審后提交答辯狀辯稱，原告名譽是否受損與被告無因果關系、原告要求被告恢復名譽、賠償損失無事實和法律依據(jù);因樣品檢測程序違法，對檢測報告不予認可，該檢測報告也不應被法院采納; 原告主張的經(jīng)濟損失345600元的請求權基礎不明，且并未提供該損失因水泥質量導致，不應支持，請依法駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理法院認定，原告張進生系“思南縣塘頭鎮(zhèn)張進生建材店”經(jīng)營者。被告東立水泥公司系登記注冊經(jīng)營范圍為普通或特種水泥產(chǎn)品及水泥制品的生產(chǎn)的企業(yè)。2019年7月，原告在被告東立水泥公司經(jīng)銷商田某處下單購買水泥，7月11日，原告收到首批30噸水泥（復合硅酸鹽水泥東立牌袋裝 P32.5R），并將該批次水泥銷售給思南縣塘頭鎮(zhèn)巖門大山磚廠，后經(jīng)檢驗該批水泥不合格，訴之法院判定東立水泥廠退賠相應款項。此后原告又陸續(xù)向被告購買了被告生產(chǎn)的水泥55噸，無任何用戶反映水泥質量問題。
法院認為，原告張進生與被告東立水泥公司雖未簽訂書面買賣合同或銷售合同、但原告確實購買了被告生產(chǎn)的水泥并轉售。原告向他人轉售被告生產(chǎn)的水泥經(jīng)銅仁市質量技術監(jiān)督檢測所檢驗該批次水泥質量不合格，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條規(guī)定，被告應當承擔侵權責任。原告訴請要求被告在《思南報》登報消除影響、恢復名譽、根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條、第一千二百零五條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)者應承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任且《思南報》自 2020年7 月已停止刊發(fā)，故對原告此項訴求、不予支持;
原告訴請被告賠償因名譽受損導致的經(jīng)濟損失345600元（原告明確表示該損失系經(jīng)營信譽受損的損失）的訴求其雖提交之前水泥銷售相關憑據(jù)，但之前銷售情況不能佐證其因名譽受損已客觀產(chǎn)生損失 345 600元且原告在向被告購買30噸水泥后又陸續(xù)向被告（被告經(jīng)銷商）購買同一品牌的55噸水泥轉售故對原告該項訴求不予支持。
因銷售不合格水泥而導致的經(jīng)濟損失、名譽損失，讓個體戶張進生苦不堪言，不僅大山磚廠欠的貨款再無收回的可能，自己在近幾年的維權中支出的費用也無法找回。更讓他無奈的是建材店聲譽受損，客戶不再上門。
