最高人民法院11月17日舉行“人民法院加強反壟斷和反不正當競爭司法”新聞發(fā)布會并發(fā)布典型案例。最高人民法院終審的“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案入選典型案例。該案涉及對“其他協(xié)同行為”的認定以及“上一年度”的理解。
圖為發(fā)布會現(xiàn)場。王洋 攝
該案為茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司訴廣東省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案。2016年9-12月期間，包括建科混凝土公司在內的19家廣東省茂名市及高州市預拌混凝土企業(yè)通過聚會、微信群等形式就統(tǒng)一上調混凝土銷售價格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調了價格。
2020年6月，廣東省市場監(jiān)管局對該19家企業(yè)的行為進行查處，且均以2016年度銷售額為基數(shù)，對3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款，對其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識產權法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。
一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請求。建科混凝土公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認為，包括建科混凝土公司在內的涉案19家預拌混凝土企業(yè)之間進行了意思聯(lián)絡、信息交流，具有限制、排除相互間價格競爭的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋。同時，根據(jù)相關市場的市場結構、競爭狀況、市場變化等情況，被訴行為產生了反競爭效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項下的“其他協(xié)同行為”，涉案19家混凝土企業(yè)達成并實施了“固定或者變更商品價格”的橫向壟斷協(xié)議。
關于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應確定為與作出處罰時在時間上最接近、事實上最關聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當年底停止，反壟斷執(zhí)法機構于2017年啟動調查，因此，以2016年銷售額作為計算罰款的基準，更接近違法行為發(fā)生時涉案企業(yè)的實際經營情況，與執(zhí)法實踐中通常以壟斷行為停止時的上一個會計年度來計算經營者銷售額的基本精神保持一致，也符合過罰相當原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
據(jù)國家市場監(jiān)管總局此前消息，建材行業(yè)的壟斷協(xié)議多發(fā)、頻發(fā)，一直是反壟斷執(zhí)法機構關注的重點領域。
罰款8億多，水泥5件，商混14件壟斷成重災區(qū)
2012年以來，反壟斷執(zhí)法機構共查辦建筑材料行業(yè)壟斷協(xié)議案件23件，其中混凝土行業(yè)14件，水泥行業(yè)5件，共罰款8 億多元。
水泥是我國基礎建設不可替代的原材料，產能過剩之下，水泥價格卻人為控制一路飛漲，引發(fā)反壟斷執(zhí)法機構的高度重視。
早在2014年，反壟斷執(zhí)法機構就依法對吉林省3家水泥企業(yè)達成并實施壟斷協(xié)議行為，罰款1.1439億元。
四川省水泥協(xié)會組織6家水泥企業(yè)達成并實施壟斷協(xié)議，被罰款5981萬元;
山東淄博聯(lián)和水泥企業(yè)及7家成員企業(yè)達成并實施壟斷協(xié)議，被罰沒2.28億元;
陜西省水泥協(xié)會及13家企業(yè)聯(lián)合實施壟斷協(xié)議，被罰款4.51億元……
建材行業(yè)反壟斷處罰紀錄不斷刷新，對建材行業(yè)產生強大的震懾作用。
2019年，陜西延安10家混凝土企業(yè)因達成并實施壟斷協(xié)議被罰款492.29萬元。
2020年，廣東茂名19家混凝土經營者因同樣違法行為被罰款764.98萬元。
2021年，江西豐城預拌混凝土協(xié)會及其8家會員達成并實施壟斷協(xié)議行為，涉案8家企業(yè)被罰款2.855億元，該協(xié)會被罰款50萬元并依法撤銷其社會團體法人登記。
2021年，重慶2家商砼生產企業(yè)“假聯(lián)營、真壟斷”，被罰款2312.882萬元。
2022年6月，福建7家混凝土企業(yè)因達成并實施壟斷協(xié)議行為，被罰款1582.9萬元。
除上述案件外，各地市場監(jiān)管部門還先后查處江蘇連云港、浙江江山、江蘇南京、浙江上虞、湖南永州等地共14起混凝土企業(yè)壟斷案。
相關行業(yè)分析人士表示，從已公布的建材行業(yè)壟斷案例看，一些企業(yè)高管、員工對壟斷行為存在認識誤區(qū)，達成壟斷協(xié)議組織形式“簡單粗暴”，甚至還公開發(fā)布消息要求統(tǒng)一調整產品價格、積極參與行業(yè)壟斷協(xié)議的執(zhí)行。
